경제학자들의 중앙 반관세 예측은 어떻게 무너졌는가
어제 Breitbart Business Digest에서 우리는 검사를 받은 Jared Bernstein과 Daniel Posthumus의 새로운 연구 논문 이는 미국 제조업 고용 감소, 특히 570만 개의 공장 일자리가 사라진 파괴적인 2000~2010년 ‘차이나 쇼크’ 기간을 기록했습니다.
저자들은 이 시기를 “파괴적”이라고 부르며 미래의 충격을 예방할 것을 촉구했지만, “철저한” 관세는 올바른 정책이 아니라고 주장했습니다. 그들의 추론은 심각한 모순으로 인해 약화되었습니다. 그들은 우리가 외국 투입물에 너무 의존하기 때문에 관세가 미국 제조업을 혼란에 빠뜨릴 것이라고 주장하면서도 동시에 외국 수출 통제에 취약한 부문에 대한 보조금을 옹호합니다. 그들은 본질적으로 다음과 같이 문서화했습니다. 우리의 산업 기반은 위험할 정도로 공허해졌습니다 우리는 그것을 고치기에는 너무 의존적이라고 주장하면서.
우리가 설명했듯이, 실제 증거는 그들의 반관세 입장을 더욱 약화시킵니다. 2025년 4월 도널드 트럼프 대통령이 부과한 전면적인 관세에도 불구하고 예상된 ‘관세’는 결코 실현되지 않았습니다. 관세가 부과된 수입품의 가격은 경제학자들의 예측만큼 오르지 않았습니다. 사실은, 비관세 국내상품 가격이 더 올랐다. 반면 관세 부과 수입과 경쟁하는 국내 상품은 실제로 광복절 이후 감소세를 보이고 있다. 확실히 관세로 인해 광범위한 인플레이션이 발생하지는 않았습니다. 소비자 가격을 인상한다는 관세에 대한 경제의 핵심 주장은 실제 데이터 앞에서 무너졌습니다.
우리가 실제로 보고 있는 것은 경제학자들이 오랫동안 이론화해 온 것입니다. “최적 관세 이론.“ 전 세계적으로 지배적인 소비자 시장을 가진 국가는 관세를 사용하여 외국 제조업체가 수출을 유지하기 위해 가격을 낮추도록 강요할 수 있습니다. 또한 더 높은 관세를 위협함으로써 다른 국가들이 자국의 수입 장벽을 낮추도록 성공적으로 압력을 가할 수도 있습니다. 마지막으로 가계부문은 관세비용 전가를 거부함으로써 기업부문으로부터 재분배를 강요할 수 있다.
오늘 우리는 반관세 사건의 나머지 부분과 조사 결과가 어떻게 더욱 악화되는지 살펴보겠습니다. 이 신문은 관세가 파괴적인 보복과 무역 전쟁을 촉발할 것이라고 경고했습니다. 트럼프의 관세 체제가 시작된 지 6개월이 지났지만 그 보복은 결코 실현되지 않았습니다. 대신 협상을 위해 줄을 선 국가들. 우리는 이 논문에서 선호하는 접근 방식인 “전략적 부문”에 대한 목표 보조금이 실제로 왜 전면적인 관세보다 갈등을 유발할 가능성이 더 높음그리고 왜 “전략적”이라는 꼬리표가 자유주의적 정책 선호에 대한 표지에 지나지 않는 것으로 밝혀졌는가. 마지막으로, 우리는 광복절 이후의 실제 증거가 저자들이 제기한 모든 이론적 반대와 어떻게 모순되는지 살펴보겠습니다.
일어나지 않은 보복
이 신문은 관세가 “다른 나라의 보복을 통해 수입과 수출 모두를 감소시킨다”고 경고합니다. 이것은 이제 친숙한 반관세 경제학의 비유이다. 비평가들은 관세가 무역 전쟁과 맞대결 확대를 촉발한다고 주장합니다.
그러나 트럼프의 관세 체제가 시작된 지 6개월이 지났습니다. 보복은 어디에 있습니까?
대부분의 경우 그런 일은 일어나지 않았습니다. 협상을 위해 줄을 선 국가들. 유럽연합(EU)이 합의를 성사시켰습니다. 일본이 테이블에 왔습니다. 한국은 양보했다. 우리의 무역 파트너들은 무역 전쟁을 시작하기보다는 미국 시장이 필요하다는 사실을 깨닫고 종종 다음과 같이 인정했습니다. 현상 유지는 미국에게 불공평했습니다 불균형한 무역 패턴을 만들어냈습니다.
이것은 전체 토론에서 가장 중요한 발전입니다. 많은 경제학자들은 보복이 불가피하다고 주장했다. 그건 정말 말이 안 됐어요. 우선, 동일한 경제학자들 중 상당수는 관세가 부과되어야 한다고 주장했습니다. 이를 부과한 국가에 피해를 줌높은 가격과 비효율적인 생산으로 인해 소비자에게 피해를 주고 있습니다. 하지만 그렇다면 누군가가 보복할 이유가 무엇입니까? 그것은 경쟁자가 자기 눈을 뽑은 것에 대한 보복으로 자신의 눈을 뽑는 것과 같을 것입니다.
더 중요한 것은, 보복 이론은 경제학에 근거가 없었다. 그것은 경제학에 밀반입된 정치이론이었다. 가격, 공급, 수요, 노동 또는 자본이 어떻게 반응하는지가 아니라 외국 정부가 미국 정책 변화에 어떻게 반응할지에 관한 것입니다.
현실 세계는 이러한 잘못된 정통 교리에 호의적이지 않았습니다. 미국은 여전히 세계에서 가장 크고 수익성이 가장 높은 소비자 시장입니다. 국가들은 미국 소비자들에게 접근하기를 원합니다. 그들은 그것을 얻기 위해 정책을 조정할 것입니다.
그러나 Bernstein과 Posthumus가 놓치고 있는 더 깊은 요점은 다음과 같습니다. 전면 관세는 실제로 보복을 유발할 가능성이 적습니다. 그들이 선호한다고 주장하는 목표 관세 및 보조금 제도보다.
이 논문은 반도체, 배터리, 청정 에너지에 대한 보조금과 목표 관세를 지지하며 이러한 부문을 “전략적 부문”이라고 부릅니다. 하지만 누구에게 전략적으로? 이들은 중국이 전 세계적으로 지배하려는 산업이 바로 그것이다.—태양광 패널, 전기 자동차 및 고급 배터리. 베이징은 이러한 부문을 건설하는 데 수천억 달러를 지출했습니다. 관세나 보조금을 통해 특정 산업을 목표로 삼을 때, 귀하는 직접적으로 다른 나라의 전략적 야망에 도전하는 것. 그 때 보복을 당하게 됩니다. 중국은 태양광 패널 수출에 깊은 관심을 갖고 있다. 그들은 시장 지배를 중심으로 전체 산업 정책을 수립했습니다. 왜 그들은 자신들의 전략을 좌절시키기 위한 목표 관세나 보조금을 수동적으로 받아들이겠습니까?
게임 부품에 대한 관세? 중국은 크게 신경쓰지 않습니다. 가구에 대한 관세? 짜증나지만 전략적이지는 않습니다. 그런데 태양전지판? 이는 국가의 핵심 우선순위를 위협합니다.
그리고 다시 한 번 말씀드리지만, 목표 관세가 보복을 유발하지 않고 전면적인 관세를 부과할 것이라는 생각은 전혀 경제학이 아닙니다. 그것은 경제학자들이 실천하는 정치학예상외로 당황스러운 결과가 나왔습니다.
자유주의자들이 좋아하는 것들은 전략적이다
이 논문은 “전략적 부문”을 겨냥한 보조금을 주장합니다. 청정 에너지가 라벨을 얻습니다. 반도체나 배터리도 마찬가지다.
하지만 저자들은 무엇이 무엇을 전략적으로 만드는지 설명하지 마세요. 시장은 청정 에너지에 과소 투자한 것으로 추정됩니다. 하지만 무엇에 비해 과소 투자합니까? 강철은 방어에 필수적입니다. 의약품은 생사가 걸린 필수품입니다. 식량 안보가 중요합니다. 왜 자격이 없나요?
정직한 대답: 이들은 Biden이 보조금을 받은 부문이므로 분석은 이를 정당화하기 위해 역방향으로 작동합니다. 자유주의자들이 좋아하는 것들이죠. 자유주의 정책 선호가 산업 정책으로 밀반입된다 자유주의자들이 실제로 이곳에서 생산된 제품을 더 많이 갖고 싶어한다는 사실에만 근거한 “전략적 부문”으로 말입니다.
청정에너지는 전략의 반대에 가깝다. 미국에는 청정 에너지가 필요하지 않습니다. 우리는 공화국의 합리적인 기간이 끝날 때까지 화석 연료를 사용하는 국가로서 번영할 수 있습니다. 우리는 언젠가 더 깨끗한 에너지로 전환하는 것을 선호할 수도 있습니다. 비록 도널드 트럼프와 공화당 다수당이 국회의사당에서 당선되면서 그것이 현실적인 기대인지 의문이 들지만, 우리는 반드시 그럴 필요는 없습니다.
이는 보조금 접근법의 핵심 문제를 드러낸다. 그것 정부 관계자가 승자를 선택하도록 요구— 어떤 산업이 지원을 받을 자격이 있고 어떤 산업이 그렇지 않은지 결정합니다. 그 과정은 필연적으로 정치적이 됩니다. 청정에너지 기업 로비. 무역 협회가 주장을 펼치고 있습니다. 의회 의원들은 자신의 지역구를 위해 노력합니다. “전략적” 라벨은 가장 좋은 연결을 가진 사람에게 부여됩니다.
이와 대조적으로 관세를 전면적으로 부과하면 시장이 이를 해결하게 됩니다. 통일된 관세를 적용하면 모든 분야의 국내 생산자들이 공평한 경쟁의 장을 갖게 됩니다. 경쟁할 수 있는 기업은 성장할 것이다. 할 수 없는 사람은 하지 않습니다. 어떤 관료도 승자를 선택하지 않습니다. 어떤 로비 활동도 누가 보조금을 받을지 결정하지 않습니다.
저자는 자격을 갖춘 전문가에게 통제권을 부여하기 때문에 보조금을 선호합니다. 하지만 업계 승자를 뽑는 전문가의 실적은 암울합니다.. 관세는 전문가의 의견에 의존하지 않고 국내 생산을 보호하기 위한 규칙 기반, 시장 프로세스 기반 방법입니다.
앞으로 나아갈 길은 관세로 포장되어 있습니다
번스타인(Bernstein)과 포스트후머스(Posthumus)는 자신들이 반대하는 정책을 의도치 않게 주장하는 논문을 작성했습니다. 그들은 우리의 위험한 수입 의존도를 기록했고, 중국 충격이 지역 사회를 황폐화시켰으며, 보조금이 제조업을 부활시키지 못했다는 사실을 보여주었습니다. 관세로 인해 예상되는 재앙 그건 발생하지 않았습니다.
증거가 나왔습니다. 광복절 이후 6개월이 지났습니다.
- 관세가 부과된 물품의 가격은 다른 물품보다 많이 오르지 않았습니다.
- 각국은 보복보다는 협상에 나서고 있다
- 기업들은 결국 무역적자를 줄일 수 있는 리쇼어링 계획을 발표하고 있다.
- 제조 인센티브가 바뀌었습니다.
한편, 신문에서 암묵적으로 지지한 Biden의 보조금 접근 방식은 수십억 달러의 지출, 통제할 수 없는 인플레이션, 짧은 건설 붐, 그리고 공장 고용 감소를 초래했습니다.
이 신문은 관세가 투입 비용을 증가시킨다고 경고하지만, 현재 우리는 수입 투입에 너무 의존하고 있어 엄청난 공급 중단에 취약합니다. 이 신문은 보복에 대해 경고했지만, 전면적인 관세는 생각보다 덜 도발적인 것으로 입증되었으며, 다른 국가의 전략 분야를 표적으로 삼는 것이 반발을 촉발할 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있습니다. 신문에서는 가격 인상에 대해 경고했지만 데이터에 따르면 관세가 부과된 상품의 가격은 비관세 상품보다 적게 상승합니다..
모든 면에서 실제 증거는 이론적 반대와 모순됩니다. 이 신문을 읽는 열린 마음을 가진 독자라면 번스타인, 포스트후무스, 바이든 행정부가 선호하는 산업 정책보다는 트럼프의 무역 정책에 미국인들이 투표한 것에 감사하게 될 것입니다.
